Софийският апелативен съд (САС) окончателно реши да върне делото за плагиатство срещу почетния консул на Барбадос и адвокат Петър Илиев, което беше неправилно прекратено от съдия Христинка Колева от Софийския градски съд (СГС). Причината за прекратяването бе мотивът, че обвинителният акт описва различно престъпление от това, което прокуратурата твърди, че Илиев е извършил, и че то е от частен характер.
Илиев е подсъдим по член 172а от Наказателния кодекс за предполагаемо плагиатство в книгата му „Компетенцията на Народното събрание“ от 2015 г. Според обвинението, десетки страници от книгата са заимствани от дисертацията на депутатката от БСП и бивш председател на парламента Наталия Киселова „Парламентарен контрол“.
Преди два месеца съдия Колева счете, че престъплението по член 172а НК изисква пълно възпроизвеждане на чужд труд без собствен принос. В случая с Илиев обаче прокуратурата посочва, че той е използвал само части от труда на Киселова, което се квалифицира по член 173 НК – нарушение от частен характер, което се преследва по тъжба на пострадалия.
СГС постанови, че съчетаването на отделни думи и изрази от други произведения в рамките на книгата на Илиев би могло да се третира като нарушение на авторските права на Киселова, но не като престъпление от общ характер. Затова съдията прекрати делото и посъветва пострадалата да подаде тъжба в Софийския районен съд.
Апелативните съдии Вера Цветкова (председател), Илияна Стоилова и докладчикът Анелия Игнатова посочват в решението си, че законът не предвижда съдията да прекратява дело по време на разпоредително заседание на основание, че престъплението е от частен характер. Те уточняват, че доводите на защитата относно различните престъпления, свързани с интелектуалната собственост, трябва да се разгледат по същество след събирането на доказателства, а не предварително.
„Доколкото СГС е обсъдил доводите на защитата и е приел, че се касае за престъпление по член 173, ал. 1 НК, делото следва да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав на СГС от стадия на разпоредителното заседание“, се посочва в заключението на САС.
